肖相如频道

导读：气有余并非都是“火”，你理解对了吗？欢迎探讨。

气有余便是火辨

凡人气盛则强，气衰则弱，气存则生，气绝则死。气之关于人生，至为重要。此人所共知，不待言矣。自朱丹溪气有余便是火说起，学者宗之。每遇热证，辄用破气攻伐之药，以为能事。虽病至垂危，气短欲绝，尚欲泻肺破气，必使其气绝而后已。相习成风，恬不为怪，从未有起而辩正之者，是可异矣。夫人之生存者气耳，病则气必虚，虚则必需补，岂可再事戕伐，以重伤其气哉。

如果妄投破气之药，即壮盛无病之人，尚恐力不能胜，况于已病气虚之人乎。虽丹溪之说，未敢厚非，然考之内经，皆谓气之不足而生火，未有气有余而生火者。是则丹溪之说，不能无惑焉。凡属火症，皆属气之不足，决无气有余之理。

故李东垣谓参芪甘草为泻火之圣药。又古贤之制外感发热方中，都用人参、炙草、大枣以补气祛邪。如参苏饮、人参败毒散、再造散、消风散、小柴胡汤、麻黄人参芍药汤、升阳散火汤、导赤各半汤等。

又仲景治热入阳明证，用人参白虎汤、竹叶石膏汤。治误下之虚痞，用半夏泻心汤。治热伤津液，用复脉汤。以及黄龙汤之治阳明实火证，无不皆用人参补气以泻火。足证丹溪之说，不可恃也。夫既感外邪，又或内伤，则必发热。热即是火，火而即谓气之有余。如欲熄其火，必须大破其气，是何异操刀使割，而所伤必多，安可以不辨。

或谓丹溪此说，以邪火入于阳明血分，甚至言发狂，登高而歌，弃衣而走，而为气有余者。

故仲景制大小承气汤，用枳朴以导气宽肠。要知此非气之有余，因其气不能运行于下焦，致气进于上，故用枳朴以疏利之，盖有所不得已也。此外无论何种热病，皆属气之不足，断无气之有余者。苟为不然，何以内经

一则曰“有所劳倦，形气衰少，谷气不盛，上焦不行，热气熏胸中，故生内热”。李东垣因制补中益气汤以治之。

再则曰：“凡病，勇者气行则散，怯者着而成病。”

三则曰：“邪之所凑，其气必虚。”

四则曰：“壮火食气。”

五则曰：“壮火之气衰。”

六则曰：“热伤气”等。凡属火症，内经皆谓气之不足，从未有火症而为气有余者。可见古圣贤谆谆告诫，诲示后人者，无不以先补元气为前提，已如天经地义，无可变更。故古贤之治热病，都用人参以补其元气，是悉遵内经之旨。后人遵其法以治病，无不应如桴鼓而不效者也。

又有难之者日：气喘气急，谓非气有余之火乎。曰：是又不然。凡有余之气喘有三。

一系寒邪外束于肺，古人都用麻黄汤以散之。若作火治，是助其邪也。

一系肺气壅塞，古人都有葶苈大枣汤以开之。

一系痰饮阻于胸膈间，仲景用苓桂术甘汤，及八味丸等温药以治之，从未有作火治者。

除此而外之气急症，类由呼吸短促，肺气垂绝，气不归元所致。因之古人都用独参汤、十四味建中汤、附桂八味汤等大甘温之剂，方可挽救。如以为气有余便是火，而妄用寒凉攻伐之药，是速其毙也。何为乎丹溪独创此说，以惑后人耶。

然而丹溪此说，非无故也，但其言过甚耳。因当时医者，只知用补气升阳之法，对于真阴虚极而发热者，固不相宜。所以特创此说，以矫世俗宗尚之偏也。无如后之学者，对于圣贤经旨，既未窥其门径，而于各家学识，又不融会贯通。

竟如盲人瞎马，误信气有余便是火之谬说，随声附和，奉为圭臬。定欲以寒凉攻伐之药，治一切热病，以迫其气绝，使身体冰冷。谓不如是，不足为退火之妙法耶。呜呼！著书立说，所以垂教后世。岂可以偏颇过甚之说，流弊于后世而贻害后人。霖之所以作此气有余便是火辨，岂得已哉。

哪里有低息配资线上